(no subject)

[marfa29]

Пьесы Чехова невозможны.

Их невозможно читать, невозможно представить себе, о чём вообще думал автор «Скучной истории» и «Степи», писатель с умом и вкусом, сочиняя тошнотворно высокопарные монологи. Актёры не ведают стыда, но и публика уже более ста лет относительно спокойно глотает и «небо в алмазах», и «надо работать, только работать», «всю свою жизнь отдам тем, кому она, быть может, нужна». Выход - быстро переплыть мутноватый пафосный монолог, отряхнуться, и снова следить за действием, умиляться хрупкой беззащитности разорённых дворянских гнёзд, и готовить носовой платок к последним словам Тузенбаха про кофе.
А я вот вчера сходила на Трёх сестёр в театр Фоменко и впервые увидела спектакль, в котором фирменные чеховские монологи не играют с психологизмами. Их там вообще не играют, прочитывают, как на репетиции, раз уж текст авторский. Чтобы дальше играть. В жизни не видела, чтобы режиссёр так стебался над автором, и чтоб стеб был не издевательством, а спасением пьесы. Раз вменяемые персонажи не могут произносить подобные ключевые монологи всерьёз, значит они должны произносить их не всерьёз. Кошмарную фразу про дорогой рояль, ключ от которого потерян, которую произносит Ирина, объясняясь с Тузенбахом, актёры вообще пропели на мотив романса. Так, что фраза не сразу была опознана как чеховская.
Рассказы Чехова смешны, а в пьесах забавны лишь некоторые второстепенные персонажи. Фоменковские Сёстры - офигительно смешной спектакль, причём громче всего определённые зрители реготали именно над Чеховым, а не над режиссёрской весёлой трактовкой. В первом ряду сидели два реальных пацана, впервые услышавшие текст пьесы. Они среагировали на жареного младенца, и ко второму акту гоготали уже после каждой реплики. Но и Пётр Наумович поработал над тем, чтобы трагедия выглядела как фарс, оставаясь всё-таки трагедией. Ну, драмой, чтобы не высоким слогом.

Пётр Наумович Фоменко – великий режиссёр. Несогласных вызываю на дуэль.

Upd:
Перечитала, получается, что Фоменко только тем и хорош, что посмеялся над Чеховым и вместе с ним. Нет, конечно, там всего море, но я ж не театральный критик какой-нибудь. Мне просто поделиться хотелось:)

ещё один update:
Прошу прощения у читающей публики, а разве Ольга не была влюблена в Вершинина?

Comments

[raf-sh.livejournal.com]

Забавно :)

[marfinca.livejournal.com]

и очень здорово.
если вдруг приедут к вам - сходи:)

[walentina.livejournal.com]

правильно, ходи в Театер, готовься... Скоро будешь заглавную ролю исполнять самазнаешьгде;)

[marfinca.livejournal.com]

ой, Валь, я Систему Станиславскую на первоисточниках изучаю

[walentina.livejournal.com]

ты там и помещение подходящее подыщи, если не получится в Большом театре, то хотя бы в Малом))

[marfinca.livejournal.com]

нам Большой не нужен, мы же петь не собираемся, да?

[walentina.livejournal.com]

ну вот((( Там же поют "Ах зачем эта ночь..." Плохо текст помнишь! *с упреком*

[marfinca.livejournal.com]

помню про ночь, это не оперная ария, это и в Малом можно, м?

[walentina.livejournal.com]

прям не знаю... Если в Большом будут сильно упрашивать, так и быть - переделаем в оперу, нам это раз чихнуть) Название есть подходящее: "Жизнь за Муму")

[marfinca.livejournal.com]

Ага, можно. Потенциальный исполнитель роли Герасима предложил варианты названий: "Герасим Онегин", "Руслан и Муму", "Муманщина", "Мумольдова могила" и особо покорившее меня:" Волшебный дворник"))))

[walentina.livejournal.com]

))) Надо составить список названий - он будет нашей печкой, от которой плясать и петь)

[m-i-su.livejournal.com]

Жизнь за Муму,
Муманщина...
Потрясающе, дорогие девушки.
Дядя мой полчаса хохочет. Тычет пальцем в компьютер на эту страницу и плачет со смеху ::::::::::::::::::::::::::::::::))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[walentina.livejournal.com]

)) Спросите его, не согласиться ли и он на небольшую, посильную его преклонному возрасту, ролю)

[m-i-su.livejournal.com]

Пафосные монологи по большей части нельзя приписывать драматургу в качестве непосредственного отражения его творческого Я или жизненной позиции, мировоззрения и т.д. (Если, конечно, это не какая-нибудь "Оптимистическая трагедия" и проч. в этом роде)
Даже Мольеру не стоило б, а тем более - Чехову.
Вы путаете автора с его персонажами.
Персонажи Чехова говорят ТАК, как они и должны говорить. "Тошнотворно и высокопарно".
Это как раз и есть высочайший класс его драматургии.

Беда в том, что идиоты стали повсюду цитировать их монологи типа: "В человеке должно быть все прекрасно" - без кавычек, как авторскую речь. Но эти монологи произносил не доктор Чехов, а доктор Астров. (В одном смешном советском фильме в школе висел транспарант: ПРОБУЖДАЙ ЛИРОЙ ДОБРЫЕ ЧУВСТВА! И подпись: А.С. Пушкин :))
Поразительно, как Вы - с Вашей удивительно тонкой восприимчивостью завзятого театрала :) - это не почувствовали и не продумали.

[marfinca.livejournal.com]

Где я хоть раз приписала драматургу пафос, как отражение его творческого Я? Перечитываю пост и не нахожу таких заявлений. Только - невозможные для произнесения монологи, причём не для комических персонажей, а для вполне тонко чувствующих и в остальном пространстве пьесы разговаривающих нормальным языком. Про небо в алмазах и ангелов говорит не провинциальлная дураковатая актриса, а умная и несчастная Соня, про душу, как дорогой рояль - ироничная и совсем не пафосная Ирина. Это не Гаев, пардон, логика образа должна же быть?

А вот что действительно поразительно - как Вы мне напомнили одну френдессу, недавно учившую меня жить, примерно так же поражаясь моим несовершенствам.

[m-i-su.livejournal.com]

Для зрителя и читателя начала прошлого века язык этих монологов в структуре образов персонажей воспринимался совершенно нормально, без всякой психологической "разорванности". Это мы, испорченные авагардизмом, постмодернизмом и проч., стали многого стесняться. Особенно всяческого пафоса. Любой пафос в наших глазах вызывает недоверие по части хорошего вкуса. Но это наш, а не их мир вывернут наизнанку. Это - во-вторых.
А во-первых, и это - главное - я уже сказал: речь это не "авторская". Вы же пишете: "о чём вообще думал автор «Скучной истории» и «Степи», писатель с умом и вкусом, сочиняя тошнотворно высокопарные монологи".

Вас же я жить не учил. Отнюдь. Вы проглядели смайлик. Наверное, он как-то подзатерялся при переправке комментария :)

[marfinca.livejournal.com]

Беда в том, что монологи диссонируют с остальными репликами персонажей и потому звучат, как вставная мораль. Пафос, свойственный (может быть) началу двадцатого века, будь он распределён по тексту равномерно, убил бы Чехова, как драматурга. Это, естественно, моё и только моё мнение.
"О чём он думал" я пишу, исходя из этих же соображений. Писалась пьеса для театра, то есть монологи предназначались для господ-актёров, конкретно. В рассказах, которые я, конечно, не знаю достаточно хорошо, подобный пафос встречается исключительно для подчёркивания лживости, мелочности и прочих милых качеств персонажа, но никак не в виде прямого морализаторства. Скучная история сама монолог, напомните, там много позитивного пафоса?

Вы не учили меня жить, это френдесса учила, я высказалась неточно. Мне показалось, что Вы на личности перешли, но ничего страшного в этом, конечно, нет, простите, что я так возбудилась, слишком свежо воспоминание о недавных комментариях, на тон который мне показался похожим Ваш. Простите ещё раз, я не права :)

[m-i-su.livejournal.com]

Да нет там такого уж морализаторства. НЕБО В АЛМАЗАХ - это не морализаторство, это экзальтация, свойственная персонажу. Как раз обладая умом и вкусом, Чехов такого бы не допустил "случайно", не исходя из художественной цели.
Петя Трофимов говорит пафосные вещи, но Ч. ведь над ним посмеивается. Не явно, как какой-нибудь Ильф, а тонко и почти незаметно, легонько утрируя его "революционные речи". Чехов был вообще очень тонок, и с двойным, а то и с тройным дном, мы же предпочитаем видеть только первое...

А старик из "Скучной истории" по своей сути не мог быть пафосно-позитивен. Ибо это - сплошной яд, сплошной негатив, сплошной антипафос. Он был задуман и исполнен по-другому, чем интеллигент Астров. И чем Соленый и прочие тарарабумбии, которые тоже антипафосны, но на иной лад.

[marfinca.livejournal.com]

Чехов был вообще очень тонок, и с двойным, а то и с тройным дном, мы же предпочитаем видеть только первое вот с этим я, пожалуй, соглашусь. Единственное, что может примирить меня с этим пафосом ( я выше привела другие примеры, по-моему лучше иллюстрирущие мою мысль, ну да ладно), так это мысль, что Антон Павлович натянул нос читающей и театральной публике. Если под мы в данном случае Вы подразумеваете меня, согласна быть слепой, лишь бы читатели умнее меня разглядели тройное дно и получили удовольствие, которого я не получаю.

За поздним часом раскланиваюсь, продолжая не любить монологи в чеховских пьесах:)

[m-i-su.livejournal.com]

Спокойной ночи.

[vsopvs.livejournal.com]

прошу прощения, что влезаю без приглашения. под названием пьесы "Чайка" автор написал: "Комедия в четырех действиях". [курсив мой]

мне кажется, это позволяет правильно взглянуть на пьесы Чехова. Кроме "Дяди Вани", единственной его вполне серьезной пьесы.

m_i_su, мне кажется, прав касательно "неба в алмазах". мы ведь не удивляемся неестественности речи и поведения Бланш Дюбуа, ведь верно? ведь правильно? :)

катастрофа, с которой имеет дело Бланш, пострашней, пожалуй, но смысл примерно тот же: униженные и оскорбленные.

отсюда пафос, самообман и прочая.

спасибо, что влезли:)

[marfinca.livejournal.com]

Бланш Дюбуа, балансирующая на грани безумия в полном несоответствии окружающему её миру, персонаж, скорее, Достоевского. Её уникальность оправдана и подчёркнута ненатуральной речью и экзальтированным поведением. И, в конце концов, это органичный и цельный образ. Чеховские же герои - в комедии ли, в драме, - произнося дидактические монологи, выпадают из собственных характеров, а потом возвращаются, несколько ошарашенные, и продолжают говорить по-человечески. Ни высокопарность, ни экзальтация характер персонажа не подчёркивают, а часто и противоречат ему. Я привела выше пример с Ириной, остроумной барышней весёлого нрава, которая ни с того ни с сего встаёт на катурны. Откуда взялся монолог умницы Астрова, откуда в тех же Трёх Сёстрах бесконечно фальшивые обращения к любимым женщинам:"раскошная", "великолепная", от которых, наверняка, тошнило самого Чехова, не выносившего пошлости? Ну в устах Солёного - ладно, но и Вершинин туда же...
Не даёт ответа:)))

Re: спасибо, что влезли:)

[vsopvs.livejournal.com]

я отчасти согласен, я и сам говорил давно, что кроме "Дяди Вани" пьесы Чехова нельзя полностью всерьез воспринимать. Они все до определенной степени издевательские. Возможно, отсюда смешение стилей.

"небо в алмазах" в "Дяде Ване" - признак ухода от реальности (бегства), подобного имевшему место у Бланш. мне так кажется. слова и поведение Бланш мне не кажутся более органичными, чем слова и поведение Сони.

Re: спасибо, что влезли:)

[marfinca.livejournal.com]

На Соне помиримся:)
Конечно, понимаю, что есть второе и третье дно, не может не быть. Думаю даже, что могла бы, сложись по другому, отстаивать Чехова в споре, так всё непросто:)

[walentina.livejournal.com]

хорошая была френдесса... мне понравилась... Пропала куда-то(((

[marfinca.livejournal.com]

не печалься, такие люди не пропадают, ещё почитаем)))

[topsika.livejournal.com]

Прошу прощения - ну не люблю я Чеховские пьесы. Занудные, длинный, довольно бессмсленные, да еше и ничего особенного не происходит. Вообще ничего не происходит. Только одна пьеса ничего себе- Леший
Но для всех режиссеров это дивная приманка. Жажда наполнить ее собственным прочтением. вложить в нее хоть какой-то оригинальный смыл - и это имеет успех во всем мире.
А ка кже Леший ?- он же сценичнее их всех...

[marfinca.livejournal.com]

Ну, не происходит, это Вы зря, ружья там палят ещё как, либо застрелится кто-нибудь, либо соперника убъёт, либо в брата промажет. И любовь везде, и приличная декадансу безнадёжная тоска. Конечно, в десятые годы для театра эта драматургия была потрясением. Другое дело, что не всё в ней оказалось на века, увы:(

[ikadell.livejournal.com]

Знаешь, у меня такое ощущение, что это какое-то веяние времени - брать и вставлять мораль, как будто copy-paste'ом в нормальную книгу. Литературная традиция, если угодно.
У Толстого та же хрень. Нормально бы вполне читался, если бы не эти закидоны...

[marfinca.livejournal.com]

Ну у Толстого-то морализаторство программное, он же априори учитель жизни, философ и моралист. Но Антон-то Палыч, тонкий, чуткий к фальши, как никто! Ведь нигде, кроме пьес, ничего подобного, не Книппер же его толкала в бок - напиши мне монолог о труде, а то у меня текста мало. Остаётся предположить, что он таки действительно всех нас обстебал.)
И потом всё-таки время у них немного разное с Толстым, умершим в год постановки Трёх сестёр. Быстро как-то начали смещаться традиционные нравственные ориентиры именно в десятые годы, и Чехов уже писатель двадцатого века, а Толстой остался со своими Карениной и Нехлюдовым в девятнадцатом.
Но это всё сугубое ИМХО, ясное дело.

[ikadell.livejournal.com]

У Толстого, на что я не люблю его, надо признать, неплохой глаз на детали. Ему бы в художники... Видела статью про морфическую зависимость Анны Карениной?
При этом с психологией у него, на мой взгляд... как бы это поучтивее...

У Чехова то же самое - то, что имеет отношение именно к деталям Чехову удается лучше всего, а стоит ему начать морализаторство, как у него посто не получается... охотно верю, кстати, что он это за собой знает, и все такие монологи вставляет в уста не особенно убедительных персонажей.
А вообще я не люблю Чехова. Очень уж он зол на ровном месте. Прям как тот лермонтовский демон...

[marfinca.livejournal.com]

Вот и не верится как-то, что морализирует Чехов всерьёз, при его-то злости.
А ссылочку на статью про Каренину дай, а?

[ikadell.livejournal.com]

Держи.
По-моему, офигеть толково.

[marfinca.livejournal.com]

Спасибо, ага. Меня очень порадовал коммент с предположением, что Толстой о морфинизме Анны Аркадьевны точно не знал, но мог догадываться.:)
И вс

[tarnegolet.livejournal.com]

А-а-а! Нашего полку прибыло! Всю жизнь я, осуждаемая адептами великой русской литературы, долдоню, что пьесы Чехова мучительны, фальшивы и совершенно не сценичны. Что никакой замечательный режиссер и великолепные актеры не могут оживить этот труп.

И для меня загадка, почему всех на это тянет!
Только "Свадьба" и "Медведь" - исключения.

А вот недооценненный Шварц - великолепный драматург. Читаешь, и прямо руки чешутся - всё поставить и всё самой сыграть! :))

[marfinca.livejournal.com]

Вот представь, нашёлся режиссёр, ей-богу! Мы ведь в театры-то хаживали, и в лучшие времена, чем нынче. И спектакли Товстоногова и Эфроса видели-с, кой-чего понимаем. Таки поставил Фоменко отличный спектакль по этой нежующейся пьесе:)

А Шварц разве недооценённый? По-моему его играют, но он как-то абсолютно понятен и сам по себе настолько хорош, что просто бери и ставь. Модные режиссёры ведь как один гении, им же надо наполнить пьесу своей восхитительной личностью. А Шварц и без режиссёрского выпендрёжай трактовки - чудо:)

[tarnegolet.livejournal.com]

Тебе - верю! :)) Но, понимаешь, брать Чехова или кого другого просто для того, чтобы потоптаься на неудачном тексте... Это для капустника хорошо - а серьезная-то идея, ради которой стоило сыр-бор разводить - где? Ради чего оно всё?

[marfinca.livejournal.com]

Наверное, я плохо объяснила, он не капустник поставил, а зрелищный весёлый грустный спектакль. Но получается, что я тебе напеваю Шаляпина, это же видеть надо:)

[tarnegolet.livejournal.com]

Пой, пти-ичка, по-ой! :)) Нет, ты права, надо видеть :)

[samarzev.livejournal.com]

Почему невозможны? Пока есть Полина Кутепова - нам Чехов только предстоит!

[marfinca.livejournal.com]

О, Кутепова, о! :)))
Но и Рахимов, и Бадалов - такого Солёного я и представить себе не могла!, и Пирогов, да почти все.

[samarzev.livejournal.com]

Не видел, но подозреваю. Согласен

[loafer.livejournal.com]

а я очень люблю пьесы Чехова:) Именно читать. Каждый раз перечитываю по-новому.
А уж об умных людях и талантливых режиссерах я и молчу. Искренне восхищаюсь их находками и открытиями. Вот, например, простой фильм "Успех" с Филатовым, который играет театрального режиссера. Ужасно интересно они там обсуждают и интерпретируют "Чайку".
А особенно меня поразило, как Набоков в "Лекциях о русской литературе" разбирает ту же "Чайку" и вообще идеи и подходы Чехова.
Одним словом, мне кажется, в пьесах Чехова вообще дна нету:)

[marfinca.livejournal.com]

Мне больше понравилось, как процесс постановки спектакля в "Успехе" перекликается с Чайкой, как актёры играют чеховские роли в жизни, и наоборот. Режиссёр, которого играет там Филатов - Треплев, добившийся успеха, счастливый вариант той же судьбы:)
А монологи о необходимости труда и прекрасной жизни через двести лет кажутся непроизносимыми, неубедительными, подрывающими веру в достоверность персонажа вставными номерами. Должно быть прав господин Мисурин, который выше обвинил меня в однозначном и неглубоком восприятии, ну значит мне не повезло:(

[loafer.livejournal.com]

самое-то и интересное, что у всех восприятие разное.
И в фильмах, и в театрах, и в разговорах мне очень именно это нравится, так и хочется воскликнуть: ого!
Иногда от того, что мысли других созвучны, иногда от того, что совсем противоречат моим, что кто-то увидел новое, по-другому

По поводу непроизносимости монологов мне кажется, что это очень зависит от погружения в образ.
Как я сам погружаюсь, когда читаю, как актёр играет, как режиссер видит. Фальш и ненатуральность от неталантливой игры, от неудачного настроения, мало ли от чего всякого.
Это лишь моё мнение, я никого не имею в виду и никого не хочу обидеть. Просто мне иногда везёт и я действительно забываю об авторе, актерах, людях, а переношусь туда. И чей тут талант проявляется - Чехова, режиссера, актеров - уже не важно.

Бывают такие моменты, когда моя циничная оболочка тает, и даже патетика не режет ухо.

А вообще спасибо Вам за эту запись, и за Вашу реакцию. Я всё сомневался, стоит ли посмотреть этот спектакль

[marfinca.livejournal.com]

Сто-ит, сто-ти! Особенно, если любите Чехова:)

[loafer.livejournal.com]

ага, я тоже так решил:) Ваш отзыв помог!
Уже нашёл, где скачать, если живьём не попаду на спектакль.

[marfinca.livejournal.com]

Вот если бы Вы посмотрели, а потом не согласились бы - тогда пришлось бы стреляться, а так нееет.))
Лишить права переписки - вовсе себя наказать.