(no subject)

[marfa29]

Пьесы Чехова невозможны.

Их невозможно читать, невозможно представить себе, о чём вообще думал автор «Скучной истории» и «Степи», писатель с умом и вкусом, сочиняя тошнотворно высокопарные монологи. Актёры не ведают стыда, но и публика уже более ста лет относительно спокойно глотает и «небо в алмазах», и «надо работать, только работать», «всю свою жизнь отдам тем, кому она, быть может, нужна». Выход - быстро переплыть мутноватый пафосный монолог, отряхнуться, и снова следить за действием, умиляться хрупкой беззащитности разорённых дворянских гнёзд, и готовить носовой платок к последним словам Тузенбаха про кофе.
А я вот вчера сходила на Трёх сестёр в театр Фоменко и впервые увидела спектакль, в котором фирменные чеховские монологи не играют с психологизмами. Их там вообще не играют, прочитывают, как на репетиции, раз уж текст авторский. Чтобы дальше играть. В жизни не видела, чтобы режиссёр так стебался над автором, и чтоб стеб был не издевательством, а спасением пьесы. Раз вменяемые персонажи не могут произносить подобные ключевые монологи всерьёз, значит они должны произносить их не всерьёз. Кошмарную фразу про дорогой рояль, ключ от которого потерян, которую произносит Ирина, объясняясь с Тузенбахом, актёры вообще пропели на мотив романса. Так, что фраза не сразу была опознана как чеховская.
Рассказы Чехова смешны, а в пьесах забавны лишь некоторые второстепенные персонажи. Фоменковские Сёстры - офигительно смешной спектакль, причём громче всего определённые зрители реготали именно над Чеховым, а не над режиссёрской весёлой трактовкой. В первом ряду сидели два реальных пацана, впервые услышавшие текст пьесы. Они среагировали на жареного младенца, и ко второму акту гоготали уже после каждой реплики. Но и Пётр Наумович поработал над тем, чтобы трагедия выглядела как фарс, оставаясь всё-таки трагедией. Ну, драмой, чтобы не высоким слогом.

Пётр Наумович Фоменко – великий режиссёр. Несогласных вызываю на дуэль.

Upd:
Перечитала, получается, что Фоменко только тем и хорош, что посмеялся над Чеховым и вместе с ним. Нет, конечно, там всего море, но я ж не театральный критик какой-нибудь. Мне просто поделиться хотелось:)

ещё один update:
Прошу прощения у читающей публики, а разве Ольга не была влюблена в Вершинина?

Comments

спасибо, что влезли:)

[marfinca.livejournal.com]

Бланш Дюбуа, балансирующая на грани безумия в полном несоответствии окружающему её миру, персонаж, скорее, Достоевского. Её уникальность оправдана и подчёркнута ненатуральной речью и экзальтированным поведением. И, в конце концов, это органичный и цельный образ. Чеховские же герои - в комедии ли, в драме, - произнося дидактические монологи, выпадают из собственных характеров, а потом возвращаются, несколько ошарашенные, и продолжают говорить по-человечески. Ни высокопарность, ни экзальтация характер персонажа не подчёркивают, а часто и противоречат ему. Я привела выше пример с Ириной, остроумной барышней весёлого нрава, которая ни с того ни с сего встаёт на катурны. Откуда взялся монолог умницы Астрова, откуда в тех же Трёх Сёстрах бесконечно фальшивые обращения к любимым женщинам:"раскошная", "великолепная", от которых, наверняка, тошнило самого Чехова, не выносившего пошлости? Ну в устах Солёного - ладно, но и Вершинин туда же...
Не даёт ответа:)))

Re: спасибо, что влезли:)

[vsopvs.livejournal.com]

я отчасти согласен, я и сам говорил давно, что кроме "Дяди Вани" пьесы Чехова нельзя полностью всерьез воспринимать. Они все до определенной степени издевательские. Возможно, отсюда смешение стилей.

"небо в алмазах" в "Дяде Ване" - признак ухода от реальности (бегства), подобного имевшему место у Бланш. мне так кажется. слова и поведение Бланш мне не кажутся более органичными, чем слова и поведение Сони.

Re: спасибо, что влезли:)

[marfinca.livejournal.com]

На Соне помиримся:)
Конечно, понимаю, что есть второе и третье дно, не может не быть. Думаю даже, что могла бы, сложись по другому, отстаивать Чехова в споре, так всё непросто:)