(no subject)

[marfa29]

Пьесы Чехова невозможны.

Их невозможно читать, невозможно представить себе, о чём вообще думал автор «Скучной истории» и «Степи», писатель с умом и вкусом, сочиняя тошнотворно высокопарные монологи. Актёры не ведают стыда, но и публика уже более ста лет относительно спокойно глотает и «небо в алмазах», и «надо работать, только работать», «всю свою жизнь отдам тем, кому она, быть может, нужна». Выход - быстро переплыть мутноватый пафосный монолог, отряхнуться, и снова следить за действием, умиляться хрупкой беззащитности разорённых дворянских гнёзд, и готовить носовой платок к последним словам Тузенбаха про кофе.
А я вот вчера сходила на Трёх сестёр в театр Фоменко и впервые увидела спектакль, в котором фирменные чеховские монологи не играют с психологизмами. Их там вообще не играют, прочитывают, как на репетиции, раз уж текст авторский. Чтобы дальше играть. В жизни не видела, чтобы режиссёр так стебался над автором, и чтоб стеб был не издевательством, а спасением пьесы. Раз вменяемые персонажи не могут произносить подобные ключевые монологи всерьёз, значит они должны произносить их не всерьёз. Кошмарную фразу про дорогой рояль, ключ от которого потерян, которую произносит Ирина, объясняясь с Тузенбахом, актёры вообще пропели на мотив романса. Так, что фраза не сразу была опознана как чеховская.
Рассказы Чехова смешны, а в пьесах забавны лишь некоторые второстепенные персонажи. Фоменковские Сёстры - офигительно смешной спектакль, причём громче всего определённые зрители реготали именно над Чеховым, а не над режиссёрской весёлой трактовкой. В первом ряду сидели два реальных пацана, впервые услышавшие текст пьесы. Они среагировали на жареного младенца, и ко второму акту гоготали уже после каждой реплики. Но и Пётр Наумович поработал над тем, чтобы трагедия выглядела как фарс, оставаясь всё-таки трагедией. Ну, драмой, чтобы не высоким слогом.

Пётр Наумович Фоменко – великий режиссёр. Несогласных вызываю на дуэль.

Upd:
Перечитала, получается, что Фоменко только тем и хорош, что посмеялся над Чеховым и вместе с ним. Нет, конечно, там всего море, но я ж не театральный критик какой-нибудь. Мне просто поделиться хотелось:)

ещё один update:
Прошу прощения у читающей публики, а разве Ольга не была влюблена в Вершинина?

Comments

[raf-sh.livejournal.com]

Забавно :)

[walentina.livejournal.com]

правильно, ходи в Театер, готовься... Скоро будешь заглавную ролю исполнять самазнаешьгде;)

[m-i-su.livejournal.com]

Пафосные монологи по большей части нельзя приписывать драматургу в качестве непосредственного отражения его творческого Я или жизненной позиции, мировоззрения и т.д. (Если, конечно, это не какая-нибудь "Оптимистическая трагедия" и проч. в этом роде)
Даже Мольеру не стоило б, а тем более - Чехову.
Вы путаете автора с его персонажами.
Персонажи Чехова говорят ТАК, как они и должны говорить. "Тошнотворно и высокопарно".
Это как раз и есть высочайший класс его драматургии.

Беда в том, что идиоты стали повсюду цитировать их монологи типа: "В человеке должно быть все прекрасно" - без кавычек, как авторскую речь. Но эти монологи произносил не доктор Чехов, а доктор Астров. (В одном смешном советском фильме в школе висел транспарант: ПРОБУЖДАЙ ЛИРОЙ ДОБРЫЕ ЧУВСТВА! И подпись: А.С. Пушкин :))
Поразительно, как Вы - с Вашей удивительно тонкой восприимчивостью завзятого театрала :) - это не почувствовали и не продумали.

[marfinca.livejournal.com]

Где я хоть раз приписала драматургу пафос, как отражение его творческого Я? Перечитываю пост и не нахожу таких заявлений. Только - невозможные для произнесения монологи, причём не для комических персонажей, а для вполне тонко чувствующих и в остальном пространстве пьесы разговаривающих нормальным языком. Про небо в алмазах и ангелов говорит не провинциальлная дураковатая актриса, а умная и несчастная Соня, про душу, как дорогой рояль - ироничная и совсем не пафосная Ирина. Это не Гаев, пардон, логика образа должна же быть?

А вот что действительно поразительно - как Вы мне напомнили одну френдессу, недавно учившую меня жить, примерно так же поражаясь моим несовершенствам.

[topsika.livejournal.com]

Прошу прощения - ну не люблю я Чеховские пьесы. Занудные, длинный, довольно бессмсленные, да еше и ничего особенного не происходит. Вообще ничего не происходит. Только одна пьеса ничего себе- Леший
Но для всех режиссеров это дивная приманка. Жажда наполнить ее собственным прочтением. вложить в нее хоть какой-то оригинальный смыл - и это имеет успех во всем мире.
А ка кже Леший ?- он же сценичнее их всех...

[ikadell.livejournal.com]

Знаешь, у меня такое ощущение, что это какое-то веяние времени - брать и вставлять мораль, как будто copy-paste'ом в нормальную книгу. Литературная традиция, если угодно.
У Толстого та же хрень. Нормально бы вполне читался, если бы не эти закидоны...

[tarnegolet.livejournal.com]

А-а-а! Нашего полку прибыло! Всю жизнь я, осуждаемая адептами великой русской литературы, долдоню, что пьесы Чехова мучительны, фальшивы и совершенно не сценичны. Что никакой замечательный режиссер и великолепные актеры не могут оживить этот труп.

И для меня загадка, почему всех на это тянет!
Только "Свадьба" и "Медведь" - исключения.

А вот недооценненный Шварц - великолепный драматург. Читаешь, и прямо руки чешутся - всё поставить и всё самой сыграть! :))

[samarzev.livejournal.com]

Почему невозможны? Пока есть Полина Кутепова - нам Чехов только предстоит!

[loafer.livejournal.com]

а я очень люблю пьесы Чехова:) Именно читать. Каждый раз перечитываю по-новому.
А уж об умных людях и талантливых режиссерах я и молчу. Искренне восхищаюсь их находками и открытиями. Вот, например, простой фильм "Успех" с Филатовым, который играет театрального режиссера. Ужасно интересно они там обсуждают и интерпретируют "Чайку".
А особенно меня поразило, как Набоков в "Лекциях о русской литературе" разбирает ту же "Чайку" и вообще идеи и подходы Чехова.
Одним словом, мне кажется, в пьесах Чехова вообще дна нету:)