(no subject)

[marfa29]

Пьесы Чехова невозможны.

Их невозможно читать, невозможно представить себе, о чём вообще думал автор «Скучной истории» и «Степи», писатель с умом и вкусом, сочиняя тошнотворно высокопарные монологи. Актёры не ведают стыда, но и публика уже более ста лет относительно спокойно глотает и «небо в алмазах», и «надо работать, только работать», «всю свою жизнь отдам тем, кому она, быть может, нужна». Выход - быстро переплыть мутноватый пафосный монолог, отряхнуться, и снова следить за действием, умиляться хрупкой беззащитности разорённых дворянских гнёзд, и готовить носовой платок к последним словам Тузенбаха про кофе.
А я вот вчера сходила на Трёх сестёр в театр Фоменко и впервые увидела спектакль, в котором фирменные чеховские монологи не играют с психологизмами. Их там вообще не играют, прочитывают, как на репетиции, раз уж текст авторский. Чтобы дальше играть. В жизни не видела, чтобы режиссёр так стебался над автором, и чтоб стеб был не издевательством, а спасением пьесы. Раз вменяемые персонажи не могут произносить подобные ключевые монологи всерьёз, значит они должны произносить их не всерьёз. Кошмарную фразу про дорогой рояль, ключ от которого потерян, которую произносит Ирина, объясняясь с Тузенбахом, актёры вообще пропели на мотив романса. Так, что фраза не сразу была опознана как чеховская.
Рассказы Чехова смешны, а в пьесах забавны лишь некоторые второстепенные персонажи. Фоменковские Сёстры - офигительно смешной спектакль, причём громче всего определённые зрители реготали именно над Чеховым, а не над режиссёрской весёлой трактовкой. В первом ряду сидели два реальных пацана, впервые услышавшие текст пьесы. Они среагировали на жареного младенца, и ко второму акту гоготали уже после каждой реплики. Но и Пётр Наумович поработал над тем, чтобы трагедия выглядела как фарс, оставаясь всё-таки трагедией. Ну, драмой, чтобы не высоким слогом.

Пётр Наумович Фоменко – великий режиссёр. Несогласных вызываю на дуэль.

Upd:
Перечитала, получается, что Фоменко только тем и хорош, что посмеялся над Чеховым и вместе с ним. Нет, конечно, там всего море, но я ж не театральный критик какой-нибудь. Мне просто поделиться хотелось:)

ещё один update:
Прошу прощения у читающей публики, а разве Ольга не была влюблена в Вершинина?

Comments

[marfinca.livejournal.com]

Ну у Толстого-то морализаторство программное, он же априори учитель жизни, философ и моралист. Но Антон-то Палыч, тонкий, чуткий к фальши, как никто! Ведь нигде, кроме пьес, ничего подобного, не Книппер же его толкала в бок - напиши мне монолог о труде, а то у меня текста мало. Остаётся предположить, что он таки действительно всех нас обстебал.)
И потом всё-таки время у них немного разное с Толстым, умершим в год постановки Трёх сестёр. Быстро как-то начали смещаться традиционные нравственные ориентиры именно в десятые годы, и Чехов уже писатель двадцатого века, а Толстой остался со своими Карениной и Нехлюдовым в девятнадцатом.
Но это всё сугубое ИМХО, ясное дело.

[ikadell.livejournal.com]

У Толстого, на что я не люблю его, надо признать, неплохой глаз на детали. Ему бы в художники... Видела статью про морфическую зависимость Анны Карениной?
При этом с психологией у него, на мой взгляд... как бы это поучтивее...

У Чехова то же самое - то, что имеет отношение именно к деталям Чехову удается лучше всего, а стоит ему начать морализаторство, как у него посто не получается... охотно верю, кстати, что он это за собой знает, и все такие монологи вставляет в уста не особенно убедительных персонажей.
А вообще я не люблю Чехова. Очень уж он зол на ровном месте. Прям как тот лермонтовский демон...

[marfinca.livejournal.com]

Вот и не верится как-то, что морализирует Чехов всерьёз, при его-то злости.
А ссылочку на статью про Каренину дай, а?

[ikadell.livejournal.com]

Держи.
По-моему, офигеть толково.

[marfinca.livejournal.com]

Спасибо, ага. Меня очень порадовал коммент с предположением, что Толстой о морфинизме Анны Аркадьевны точно не знал, но мог догадываться.:)
И вс