![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Пьесы Чехова невозможны.
Их невозможно читать, невозможно представить себе, о чём вообще думал автор «Скучной истории» и «Степи», писатель с умом и вкусом, сочиняя тошнотворно высокопарные монологи. Актёры не ведают стыда, но и публика уже более ста лет относительно спокойно глотает и «небо в алмазах», и «надо работать, только работать», «всю свою жизнь отдам тем, кому она, быть может, нужна». Выход - быстро переплыть мутноватый пафосный монолог, отряхнуться, и снова следить за действием, умиляться хрупкой беззащитности разорённых дворянских гнёзд, и готовить носовой платок к последним словам Тузенбаха про кофе.
А я вот вчера сходила на Трёх сестёр в театр Фоменко и впервые увидела спектакль, в котором фирменные чеховские монологи не играют с психологизмами. Их там вообще не играют, прочитывают, как на репетиции, раз уж текст авторский. Чтобы дальше играть. В жизни не видела, чтобы режиссёр так стебался над автором, и чтоб стеб был не издевательством, а спасением пьесы. Раз вменяемые персонажи не могут произносить подобные ключевые монологи всерьёз, значит они должны произносить их не всерьёз. Кошмарную фразу про дорогой рояль, ключ от которого потерян, которую произносит Ирина, объясняясь с Тузенбахом, актёры вообще пропели на мотив романса. Так, что фраза не сразу была опознана как чеховская.
Рассказы Чехова смешны, а в пьесах забавны лишь некоторые второстепенные персонажи. Фоменковские Сёстры - офигительно смешной спектакль, причём громче всего определённые зрители реготали именно над Чеховым, а не над режиссёрской весёлой трактовкой. В первом ряду сидели два реальных пацана, впервые услышавшие текст пьесы. Они среагировали на жареного младенца, и ко второму акту гоготали уже после каждой реплики. Но и Пётр Наумович поработал над тем, чтобы трагедия выглядела как фарс, оставаясь всё-таки трагедией. Ну, драмой, чтобы не высоким слогом.
Пётр Наумович Фоменко – великий режиссёр. Несогласных вызываю на дуэль.
Upd:
Перечитала, получается, что Фоменко только тем и хорош, что посмеялся над Чеховым и вместе с ним. Нет, конечно, там всего море, но я ж не театральный критик какой-нибудь. Мне просто поделиться хотелось:)
ещё один update:
Прошу прощения у читающей публики, а разве Ольга не была влюблена в Вершинина?
Их невозможно читать, невозможно представить себе, о чём вообще думал автор «Скучной истории» и «Степи», писатель с умом и вкусом, сочиняя тошнотворно высокопарные монологи. Актёры не ведают стыда, но и публика уже более ста лет относительно спокойно глотает и «небо в алмазах», и «надо работать, только работать», «всю свою жизнь отдам тем, кому она, быть может, нужна». Выход - быстро переплыть мутноватый пафосный монолог, отряхнуться, и снова следить за действием, умиляться хрупкой беззащитности разорённых дворянских гнёзд, и готовить носовой платок к последним словам Тузенбаха про кофе.
А я вот вчера сходила на Трёх сестёр в театр Фоменко и впервые увидела спектакль, в котором фирменные чеховские монологи не играют с психологизмами. Их там вообще не играют, прочитывают, как на репетиции, раз уж текст авторский. Чтобы дальше играть. В жизни не видела, чтобы режиссёр так стебался над автором, и чтоб стеб был не издевательством, а спасением пьесы. Раз вменяемые персонажи не могут произносить подобные ключевые монологи всерьёз, значит они должны произносить их не всерьёз. Кошмарную фразу про дорогой рояль, ключ от которого потерян, которую произносит Ирина, объясняясь с Тузенбахом, актёры вообще пропели на мотив романса. Так, что фраза не сразу была опознана как чеховская.
Рассказы Чехова смешны, а в пьесах забавны лишь некоторые второстепенные персонажи. Фоменковские Сёстры - офигительно смешной спектакль, причём громче всего определённые зрители реготали именно над Чеховым, а не над режиссёрской весёлой трактовкой. В первом ряду сидели два реальных пацана, впервые услышавшие текст пьесы. Они среагировали на жареного младенца, и ко второму акту гоготали уже после каждой реплики. Но и Пётр Наумович поработал над тем, чтобы трагедия выглядела как фарс, оставаясь всё-таки трагедией. Ну, драмой, чтобы не высоким слогом.
Пётр Наумович Фоменко – великий режиссёр. Несогласных вызываю на дуэль.
Upd:
Перечитала, получается, что Фоменко только тем и хорош, что посмеялся над Чеховым и вместе с ним. Нет, конечно, там всего море, но я ж не театральный критик какой-нибудь. Мне просто поделиться хотелось:)
ещё один update:
Прошу прощения у читающей публики, а разве Ольга не была влюблена в Вершинина?
no subject
А вот что действительно поразительно - как Вы мне напомнили одну френдессу, недавно учившую меня жить, примерно так же поражаясь моим несовершенствам.
no subject
А во-первых, и это - главное - я уже сказал: речь это не "авторская". Вы же пишете: "о чём вообще думал автор «Скучной истории» и «Степи», писатель с умом и вкусом, сочиняя тошнотворно высокопарные монологи".
Вас же я жить не учил. Отнюдь. Вы проглядели смайлик. Наверное, он как-то подзатерялся при переправке комментария :)
no subject
"О чём он думал" я пишу, исходя из этих же соображений. Писалась пьеса для театра, то есть монологи предназначались для господ-актёров, конкретно. В рассказах, которые я, конечно, не знаю достаточно хорошо, подобный пафос встречается исключительно для подчёркивания лживости, мелочности и прочих милых качеств персонажа, но никак не в виде прямого морализаторства. Скучная история сама монолог, напомните, там много позитивного пафоса?
Вы не учили меня жить, это френдесса учила, я высказалась неточно. Мне показалось, что Вы на личности перешли, но ничего страшного в этом, конечно, нет, простите, что я так возбудилась, слишком свежо воспоминание о недавных комментариях, на тон который мне показался похожим Ваш. Простите ещё раз, я не права :)
no subject
Петя Трофимов говорит пафосные вещи, но Ч. ведь над ним посмеивается. Не явно, как какой-нибудь Ильф, а тонко и почти незаметно, легонько утрируя его "революционные речи". Чехов был вообще очень тонок, и с двойным, а то и с тройным дном, мы же предпочитаем видеть только первое...
А старик из "Скучной истории" по своей сути не мог быть пафосно-позитивен. Ибо это - сплошной яд, сплошной негатив, сплошной антипафос. Он был задуман и исполнен по-другому, чем интеллигент Астров. И чем Соленый и прочие тарарабумбии, которые тоже антипафосны, но на иной лад.
no subject
За поздним часом раскланиваюсь, продолжая не любить монологи в чеховских пьесах:)
no subject
no subject
мне кажется, это позволяет правильно взглянуть на пьесы Чехова. Кроме "Дяди Вани", единственной его вполне серьезной пьесы.
катастрофа, с которой имеет дело Бланш, пострашней, пожалуй, но смысл примерно тот же: униженные и оскорбленные.
отсюда пафос, самообман и прочая.
спасибо, что влезли:)
Не даёт ответа:)))
Re: спасибо, что влезли:)
"небо в алмазах" в "Дяде Ване" - признак ухода от реальности (бегства), подобного имевшему место у Бланш. мне так кажется. слова и поведение Бланш мне не кажутся более органичными, чем слова и поведение Сони.
Re: спасибо, что влезли:)
Конечно, понимаю, что есть второе и третье дно, не может не быть. Думаю даже, что могла бы, сложись по другому, отстаивать Чехова в споре, так всё непросто:)
no subject
no subject